Le Fugitif

March 11, 2009

汉娜史密兹的终极辩护(The Reader)

Filed under: [2006-2010] Wind Talker | 风语者 — cyan6 @ 1:00 am

(自己的文字相比起‘The Reader’ 电影本身显得苍白并且缺乏条理,因而本来只是强烈希望大家去看电影,没有写影评的打算。不过因为有洪爷这样草草看了个大概就评论的例子:),出于对本片的热爱,我决定为电影中的女主人翁汉娜写下这份辩护书。如果你没有看过本片或者看过但对本片不感兴趣,请跳过本文)

 

  

   

 

The Reader, 1995

 

 

New York Times 畅销书 ‘The Reader’小说原著作者Bernhard Schlink,是一个二战后期出生的德国法律学者和作家。在创作Der VorleserThe Reader 的时候,Schlink有意无意间将自己的部分经历投射到小说中米高的影子里去,包括孩童时的政治氛围,法律系大学生的生活,和成长后的大状身份。

 

不过在改编成电影剧本后,真正被安排来替Schilink说话的,则是两个不太受关注的角色。编剧用了这两个角色表达出原著作者的真实声音和他所宣扬的法律理念。本文后附录上这二个角色,米高年轻时的法律系教授Rohl和同学Diete电影中一段辩论的剧本。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Bruno Ganz – Professor Rohl

 

 

这场辩论发生远在汉娜罪名宣判之前。辩论里,Rohl

’To prove murder you have to prove intent.’

 

审判结束,汉娜的罪名是谋杀300个在教堂里烧死的囚犯。显然她并没有这样的意图。如她所说,她只是为自己看守的岗位负责任。作者借此带出质疑这场谋杀裁决是否公正的伏笔。作者同时围绕着Rohl 的话 ’Remember, the question is never ‘Was it wrong?’ But ‘Was it legal?’ And not by our laws, no, by the laws at the time.’ 展开汉娜那个看似毫无逻辑,又软弱无力的自辩。但由始至终,汉娜都没有在法庭上,像其他看守一样否认自己的罪行,她所辩护的只是她战时尽忠职守。

 

一边是战时狱卒的‘敬业,一边是战争结束二十年后的打着‘人道主义’旗帜的裁决。。。这点就是在小说里作者要着重陈述的论点。战争时期和战争结束后,我们要用道德还是法律去约束人们的行为?

 

Rohl 在另一段话里阐述了道德和法律的关系

Societies think they operate by something called morality. But they don’t. They operate by something called law.

 

…Yes. The law is narrow. On the other hand, I suspect people who kill other people tend to be aware that it’s wrong.’ (这句暗示里汉娜已经为自己的错误感到内疚)

 

当法官审问汉娜,是否由她独自撰写报告的时候,其余5个看守纷纷将矛头指去汉娜。汉娜有点错愕,她反问: ’Does it matter who did?’ 这一细节呼应了后来米高去探望汉娜,汉娜对他说:‘It doesn’t matter how I feel. The dead are still dead.的一幕。汉娜感到因自己而死的人已不能复生,是去追究或是推搪是谁的责任也不能改变的事实。所以在法官再三要求笔迹鉴证下,在那一瞬间汉娜闪过不肯承认自己是文盲的念头,但更多是因为她感受到内心愧疚的折磨。她觉得自己有罪,所以也无谓再多笔迹鉴证此一举了。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Bruno Ganz 还饰演过。。。

 

 

从电影开始的场景里可以看到,汉娜平静而孤独地生活,起居极为简朴,几乎没有任何喜怒哀乐地生活着,是什么人才会过过这样的生活?只有听到米高为她阅读的文学,或者在教堂里观看圣诗班的吟唱,她才会展露出自己多愁善感的一面。作战想要勾勒的,就是一个内心本善良,但因为没有受过教育而愚昧,不懂人情世故的劳动妇女形象。

 

可能正因为愚昧,汉娜选择了独自承担了6个守卫应共同分担的罪行。

 

米高虽然知道汉娜不识字,但他不可能在庭上为汉娜讲出这个事实。年轻有为的他无法大庭广众之下坦诚一段和大自己二十年的女人的不伦关系,不说她曾无情地离开自己,更让他无法接受的是,这个女人是大家眼里的杀人狂魔。

 

米高起初对汉娜的情,只能是因为少男时第一个接触的异性,更倾向于对她肉体的痴迷,说不上爱情。电影也没有在他们的爱情上多费笔墨,洗澡,阅读和造爱就基本上是他们的所有情感生活了。随后,米高由对汉娜情感上的迷恋,过渡到不解,伤感和愤恨。另一方面,理智上,他是一个受过法学教育的知识青年,却因为无法客观地履行在庭上为汉娜叙述真相的义务,而强烈怪责自己。这种复杂情感扭结,转化成一种忏悔和救赎般的精神寄托,缠绕了他半生;他始终都无法向人倾述这段隐晦的经历,导致了他生活上的许多不幸。小说中最攒观众眼泪的部分是,即使像米高这样曾经深爱着汉娜的人,也无法在事隔多年,汉娜即将出狱的时候原谅她的过失,那么又有什么人可能去了解到汉娜的孤独和痛苦。

 

 

 

当米高用手扫去墓碑上的枯叶,他的心结最终随着她的逝去而解开。。。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Kate Winslet – Hanna Schmitz

Ralph Fiennes – Michael Berg (Old)

 

 

小说通过汉娜和米高的悲剧,让观众换了一个角度去反思战争。战争中的受害者是否还仅是那个狭义的受害者

 

另一方面,作者尝试去宣扬一个法学和哲学观念:在一个紧密结合的民族或者任何组织里,成员应该为彼此间的行为平分责任。为什么在战争时期,所有公民默认、支持了侵略和屠杀的合法性并且参与其中,在战争失败后他们要倒戈去找一小部分代罪羔羊去承担责任?战争行为应该是一个国家全部公民的共同罪行。

 

像汉娜一样,不曾接受过教育的人容易受到教唆而麻木地做出残忍的事情,这是我觉得作者想要表达的另外一个副题。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Davide Kross – Michael Berg (Young)

 

 

有部分影评评价,这是属于Kate Winslet一人的独角戏,横扫包括奥斯卡的数个影片评选的影后头衔实至名归。

 

这里当然赞同Kate 的演技,甚至觉得她在Internal Sunshine 里边的演技已经无可挑剔;但这不能埋没了两个饰演米高的演员,Ralph FiennesDavid Kross 的精湛演出。值得一提的是,参演时仅17岁的David Kross 分别扮演刚认识汉娜时的清纯羞涩的15岁米高,和知道真相后,郁郁愤恨的22岁米高都非常细腻出色。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

那场辩论的剧本原文

 

LECTURE ROOM. HEIDELBERG LAW SCHOOL.

The small STUDENT GROUP is now rattling around informally in the big lecture room.

 

ROHL:

I need to correct an impression. Dieter said yesterday this was about justice. But is it?If it were about justice you might ask why has it taken so long?

 

The war ended twenty years ago. Remember, there’ve been no significant trials between

Nuremburg in 1946 and the Auschwitz trials a couple of years ago. That’s a long

gap. What’s the reason for the gap?

 

ROHL waits a moment for a STUDENT to answer.

 

DIETER

I’d have thought it was obvious.

 

ROHL

Say.

DIETER

Cowardice. It’s cowardice, isn’t it? It’s bad conscience. It’s the big cover-up.

 

ROHL

Go on.

 

DIETER

After the war. The German people didn’t want to look at what they’d done…

 

 

ROHL

What did your father do, Dieter?

 

DIETER

If you want to know, he was in the Waffen SS.

 

There are some smiles, but DIETER rides over the reaction.

 

DIETER

That’s what I mean, that’s what I’m saying. So were a million other Germans.

 

ROHL

That’s exactly my point. That’s why it’s better not to pretend this is about justice. Forgive me, nor is it about getting into an emotional state. It has no purpose if it’s just the young giving their parents a bad time. There’s a silence. That’s clearly why some of them are there.

 

MARTHE

So what is it about? What do you think?.

 

ROHL

Societies think they operate by something called morality. But they don’t. They operate by something called law.

 

You’re not guilty of anything merely by working at Auschwitz. 8,000 people worked at Auschwitz. Precisely 19 have been convicted, and only 6 for murder. To prove murder you have to prove intent. That’s the law. Remember, the question is never ‘Was it wrong?’ but ‘Was it legal?’ And not by our laws, no, by the laws at the time.

 

DIETER frowns, unhappy.

 

DIETER

But isn’t that…

 

ROHL

What?

 

DIETER

Narrow?

 

ROHL

Yes. The law is narrow.

 

ROHL looks unapologetic.

 

ROHL

On the other hand, I suspect people who kill other people tend to be aware that it’s wrong.

 

 

Dieter:

‘I started out believing in this trial, I thought it was great, now I think it’s just a diversion.

 

…You choose six women, you put them on trial, you say ’They were the evil ones’. Brilliant! Because one of the victims happened to write a book! That’s why they’re on trail and nobody else. Do you know how many camps there were in Europe?

 

…People go on about how much did everyone know? ‘Who knew?’ ‘What did they know?’ That isn’t the question. The question is ‘How could you let it happen?’ And better ‘why didn’t you kill yourself when you found out?!’

Advertisements

17 Comments »

  1. 哇,好犀利啊:)你的评论比我见到的那些还要深刻、易懂喔~

    Comment by wei — March 11, 2009 @ 2:02 am

  2. Hanna 不用辯護,我都覺得她無辜。其實來來去去,我唯一可以指責過她的就只有戀童癖和文盲。一開頭,一個“小朋友”坐在他樓下避雨,hanna就顯示了她的“熱心”,不過就是關懷方式似乎有些難以理解。(這個就算了,畢竟我也親身感受過德國人的熱心)他們之間“交往”不知道多少次之後,kid問她叫什麽名字。她居然非常愕然。當然,在她心目中這並不是什麽愛情,有需要知道姓名麽?之後,kid去電車找她,她居然無端端就“大發雷霆”。分明就不想這“不論戀”外露。再到後來,在法庭上,有個猶太證人形容她挑選“死囚”的方式非常特別,(詳細的就不講了,請回顧。。。)當時,男主角聽了之後表情就非常不自在。點解?應該以常理可以想到。(愛她,感到心痛?還是在對受害猶太人中看到了自己的身影?)不過,hanna是否戀童對電影不是太重要.至於文盲,就更加明顯。她點菜的時候要先讓kid點,因爲他根本就看不懂菜牌,但又不想別人知道他不識字的秘密。在這之後,她看了旁邊的幾個小孩子拿着菜牌在笑(笑她?笑什麽?沒有交代),但當堂,她的神情就十分尷尬。她那個時候在想什麽?我不想猜測,但我從這裡就知道她不認識字,而且很要面子。所以,到後來在法庭上,她另可獨自承擔所有罪名,都不去承認自己不認識字。自于她有沒有稍稍内疚,我想有呱?!她曾經在教堂裏聼一班小孩子們唱聖詩的時候哭過;她把遺留的所有積蓄獻給僅有的猶太幸存者,應該都可以證明這一點。但認罪,她主要不是出於對所做的一切感到内疚。我們看看她怎麽解析爲什麽要“清除”猶太人– "because there is no room…".這句對白,非常之符合她的角色,而且也看出她有意逃避(不過藉口就比較stupid嘀)。再看看法官要求她對筆跡時候的慌張樣,説是内疚,那麽導演在這個情節的安排或者“影后”的表演上似乎有些欠妥。況且如果是因爲内疚她承擔了其他所有6個人的責任,那麽她(一個文盲)在其他6個守衛面前,也未免顯得太過“高尚和偉大”了。’Does it matter who did?’–沒錯,如果講希特勒和東條對勾起二戰有不可推卸的責任,那麽其他的德國人和日本人呢?他們都應該有責任,有責任在戰火的火頭在未向外蔓延的時候,沒有講它熄滅于他們本土之内;他們也都是無辜的,像hanna一樣,為國家所犯下的錯誤承擔責任。narrow law…這才使我覺得hanna的無辜所在。就如她在法庭反問黨審法官他會怎麽做,法官也不知道怎麽樣回答。我想,很多人(無論文化人或者文盲)在那個背景下,都會像hanna那樣。拿和平時期的法律去裁判一個戰爭背景下“無知”的人所做的?固然是narrow嘬嘀。。。(ps.我可能會忽略對電影中心的理解,但我絕對不會忽視每一個情節,忽略它們對電影中心的表達。)

    Comment by louis — March 11, 2009 @ 7:42 am

  3. 被这部片打动,是因为在骇世爱情的大框架上,还牵涉到了尊严,法律和道德。很显然,小说作者本哈德·施林克深知人性冲突下的悲剧宿命爱情才能赚取无数文艺老中青年的一腔热泪。HANNE从某个角度上来说,是战争中德国大众的一个缩影。她的所做所为影射的是整个德国民众的不思考不作为。表面上看,汉娜的人生悲剧是由不识字引起,实质上,是她的整个性格特征造成。第一次,她果断利落的给予男孩帮助。第二次,从容专注的在少年面前卷长袜。第三次,大胆热情的赤身面对少年。。。直到她在法庭上迟缓但肯定的陈叙。她反问到法官,你会怎么办。。要让出位置给新来的犹太人。我想知道,这样的反问会是一个心存内疚的集中营守监的忏悔独白吗。她不仅没有内疚,在这个时候,她甚至根本没有意识到这种尽职是一种丑恶。而她的这种思想状态也正是影片的探讨重点。汉娜至始至终维护着她脆弱的尊严。维护的方法就是一味到底的保密,保密自己不识字的事实。她越是喜欢阅读,越是誓死捍卫着这个秘密,越是逃避这个所谓的耻辱。所以在电影的前半段,内疚根本是不存在的,否则,完全扭曲了整部戏的出发目的而导致第二段戏的无法展开。到了第二段,汉娜学会了识字,识字的过程其实也就是她实施自我转变的过程。只到了这个时候,她才从容面对所做过一切。留给犹太幸存者的那些钱,与其说是她内疚,倒不如说她学会了坦诚的正视。快出狱时,麦克来看她,问汉娜,你会回想以前的事么?汉娜说在审判她前她什么都不想,想也没用,因为人死不能复生。麦克说她没有理解问题的所在。汉娜说她明白,她学会了识字。几句简单的对话,其实透露了导演最朴实也是最深刻的思考,对历史坦诚。

    Comment by 小花同学 — March 11, 2009 @ 9:55 am

  4. HAHAAAA, now we know what film can be refered to as GOOOD FILM.The one who makes us think, makes us discuss

    Comment by louis — March 11, 2009 @ 7:47 pm

  5. 小花同学,入狱前后汉娜意识的变化是电影的转承的关键的说法,听起来比较合理。但我始终有四个疑点:1.因为不肯承认不识字,吃了死猫而被判终身监禁,这个理由对我来说有那么点牵强。2.她在三十多岁选择了孤清生活模式,在和米高情到浓时选择突然与米高不辞而别;如果她不能意识到自己是有\’过去\’的人,和她一起的人将会感染到她身上的不幸,很难解释她些行为背后的原因。3.在其他守卫指正她负责写报告的时候,她大可以一样拍桌子说,我没有干过,她们冤枉我之类的话。为什么她偏偏说了一句:\’Does it matter who did?’4. Rohl 的一句话‘On the other hand, I suspect people who kill other people tend to be aware that it’s wrong.’ 要理解一个文学作品中虚构人物的心理活动,还是要看作者创作的真实意图。作者不会无缘无故安排这一句话,而且是在一场辩论中总结的最后一句。如果说汉娜完全没有内疚之心,Rohl这一句台词就非常矛盾了。当然Rohl 的这一句也有让人推敲的地方,第一他用了\’I suspect\’, 第二他用了\’tend to\’。。但这正符合他作为教授的身份。他在辩论中经常鼓励学生发言,他要引导学生去思考,而不是直接给出答案。汉娜心里边到底怎么想,真的无从蹊跷,除非写信去问原著作者了。或者有多一种解释,汉娜是麻木了。她最后说:\’在审判之前我都不用回想过去。\’ 而在结尾部分,那个生还的犹太老女人说:‘在集中营里什么都没有。’我想这里应该是说集中营里边人的感觉。守卫因为要尽忠地把囚犯送去屠房而麻木,囚犯因为被杀而麻木。可以这样说,牢门内外的人,感觉并没有不同。The Reader当然是令人深省的好电影, 可以列为我看过最好的几部之一。很高兴能有这样的对话和讨论。洪爷,今晚我的电影是 \’I\’ve loved you so long.\’, made in 法国,我念你应该听过。不如看完一起再讨论过啦。:)(当然如果你要继续探讨The Reader 也无任欢迎~)

    Comment by yan — March 11, 2009 @ 9:34 pm

  6. \’Does it matter who did?’I think this sentence is supposed to be said to all audience in the court and also to all German people.As I said, they (all 6 other guards, even all German people) are responsible to jewish genicide. Just beacause we had ever worked in concentration camp or been an SS soldier, we should take all the responsibility and been condemned alone?During the war, there is no law, but just the Nature Selectioncan still rule the world.there is neither right and WRONG. The ones who kill may be aware it\’s wrong, BUT in some case, they have to.OK, I have to back to work. To be continued…(HHMMM… Have you ever heard or seen the chinese movie "KUI HUA JIE"? After seeing that, you know sometime people have to kill other for some special reason, eventhough he knows that it\’s Wrong!!)

    Comment by louis — March 11, 2009 @ 10:47 pm

  7. 我始终觉得汉娜人物的塑造是作者煞废苦心的。她的一些作为在大多人眼里是完全不被,也不可能被理解的。正因为如此,这个人物才显得活生生的异常沉重。比如说她第一次和男孩的身体接触,比如说她异常固执的守死秘密。在我看来,承认不识字根本和尊严无所挂钩。因为,我们无法渗透到一个不会读书写字人的世界。可我们的女主人公,却执拗的不肯面对事实,同样,也阻止别人去面对。当HANNE在法庭上唯一一次回头直视泪眼闪烁的少年时,她的眼神里不仅仅只有对少年的感情,同样也包含了一种肯定,肯定了少年和她一样在逃避某种事实。YAN说的第二点,就是HANNE选择不辞而别,电影没有完全交代原作的这个细节,汉娜去游泳池找少年,少年却装做不曾看见。在电影里,我们看到的是,HANNE被告知升职,她的反应却淡漠得出奇。而在这个场景之后,少年和汉娜有了争吵,争吵后的激情,然后汉娜说,现在你该回去了,回到你朋友身边。这句话其实就是一个交代,她做好了离开的决定。虽然说她离开少年是迟早的事情,但选择在这个点上,只能说是她因为不想泄露既不会读也不会写的秘密。对于羞耻,我们会去回避、拒绝、隐瞒、伪装并伤害他人,甚至我们会主动遗忘。原作中有这么一段,看下她宁可被绳之以法,也不愿暴露自己是文盲。她进行的斗争不是为了自己的利益,而是为了她的真理、她的正义。那是个可悲的真理、可怜的正义,因为她总要伪装自己,因为她从未开诚布公过,从未完全自我过。不过,那是她的真理和正义,为此而进行的奋斗是她的奋斗。她必须要使出全身解数来。她不仅仅在法庭上要争要斗,她必须要永远奋斗,其目的不是为了向世人显示她能做的事情,而是向世人掩饰她不能做的事情。这是一种其起步意味着节节败退,而其胜利隐藏着失败的生活。这里就完全明了了汉娜生活的全部重点,她一生都在掩饰自己不能做的事情,而爱情,升迁,判刑,一旦和这种坚持起了冲突,她会豪不犹豫的选择凤凰涅槃的形式而自我毁灭。。你不能理解她的斗争实质,我也不能理解,因为根本就是无法理解。法庭上,汉娜的固执己见和心甘情愿的坦白惹恼了法官同样也惹恼了其他被告。“报告是您写的吗?”“我们在一起商量了该写什么,我们不想把责任都推到那些开小差的人的身上,但是我们也不想把责任都揽到我们自己身上。”“您说,你们一起商量了。谁执的笔呢?”“她!”另外的那位被告又用手指着汉娜。“不,我没有写。谁写的,这重要吗?” 一位律师建议请一位鉴定专家对报告的字体和被告人史密兰女士的字体进行比较鉴定。“我的字体?您想要我的字体……” 审判长、那位律师还有汉娜的辩护律师在讨论了一个人的字体超过十五年之后是否还能保持它的同一性,是否还能让人辨认出来。汉娜注意听着,几次想插话说什么,或者要问什么,越来越坐立不安。最后她说:“您不需要请鉴定专家,我承认报告是我写的。”谁写的,并不重要,因为在汉娜看来,她们对当时紧急情况的应措是符合程序和规章的,另外,难道写报告的人就应该承担整个悲剧的责任吗?她们不过是庞大的极权系统下个一个小齿轮。另外,汉娜的性格也指导了她的行为,对的她承认,错的她就反驳,不曾推卸和隐瞒。汉娜有罪不假,但却令人同情。因为即使她白发苍苍的在监狱中了结自己的生命,也得不到任何人的宽恕,更别说理解。就象她说的那样,没人需要道歉,也没有人要求道歉。因为做过既是事实,而事实是存在即不能更改,疤痕平复处,血液里却留下了创伤的记忆。既然彼此不需要宽恕,也不需要道歉,那么唯一能做的,就是真正的去面对。电影还是不要讨论的好,伤脑细胞。哈哈,从此改看恐怖片。  

    Comment by 小花同学 — March 12, 2009 @ 1:15 am

  8. Hahahah, I could never believe that some replies were longer than blog entry.Maybe your blog can somehow turn to a FORUM, great!!! As for the film you named, Aye, I saw its poster somewhere here. But the discussion must be later , depending upon if it\’s a good film or not FOR ME. U know that, I never talk with you about RED CLIFFFF, what a crapy movie! hahahahahahahYoursSincere Supporter(PS: "在我看来,承认不识字根本和尊严无所挂钩。因为,我们无法渗透到一个不会读书写字人的世界。" Great!!!! The Rich never know the suffering of the poor!!)

    Comment by louis — March 12, 2009 @ 2:39 am


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

Create a free website or blog at WordPress.com.

%d bloggers like this: